Cuando tu banco te manda un aviso de que tienes una cuota pendiente, parece una buena noticia. El banco se preocupa por ti. Te recuerda que no te atrases. Te ahorra la multa.
Pero la evidencia que generé en mi investigación más reciente muestra que, para una parte importante de los deudores, ese recordatorio puede hacer más daño que bien.
El experimento
Junto a mi coautor Daniel Schwartz, diseñamos un experimento aleatorio con más de 300.000 clientes de un banco retail latinoamericano importante. La mitad de los clientes recibió recordatorios de pago antes del vencimiento de su cuota. La otra mitad no recibió nada.
Luego conectamos los datos del banco con el registro nacional de crédito — que muestra la deuda completa de cada persona en todo el sistema financiero, no solo en ese banco.
Lo que encontramos
A nivel agregado, los recordatorios funcionan: menos clientes se atrasan, el banco reduce su tasa de morosidad. Todo bien.
Pero cuando miramos qué le pasa a la deuda total de cada persona — no solo la deuda con ese banco — el panorama cambia radicalmente.
Aproximadamente el 20% de los clientes que recibieron el recordatorio empeoró su situación financiera. ¿Cómo? Cumplieron con el banco que les mandó el aviso, pero para hacerlo, usaron líneas de crédito más caras de otras instituciones. Cambiaron deuda barata por deuda cara.
El banco los clasifica como "mejorando". El regulador, que solo ve datos de ese banco, también. Pero en realidad, esos consumidores están peor.
¿Por qué importa esto?
Los nudges — esas pequeñas intervenciones que nos empujan en cierta dirección sin quitarnos la libertad de elegir — se presentan frecuentemente como una política pública de bajo costo y alto impacto.
Y es verdad: son baratos de implementar y a menudo funcionan en promedio.
El problema es para quién funcionan.
Cuando una intervención tiene efectos heterogéneos — es decir, cuando ayuda a algunos y perjudica a otros — el promedio positivo puede esconder un daño real a una fracción de la población que ya es vulnerable.
Implicancias para la regulación
Los reguladores financieros en Chile (y en toda Latinoamérica) están promoviendo activamente el uso de recordatorios de pago como herramienta de protección al consumidor. Son fáciles de implementar, escalables, no requieren legislación.
Nuestros hallazgos no dicen que los recordatorios son malos. Dicen que:
- El impacto promedio subestima la heterogeneidad real
- Los datos de una sola institución son insuficientes para evaluar bienestar financiero
- Se necesita acceso a datos de crédito completos para diseñar buenos nudges
El regulador que diseñe intervenciones mirando solo los datos de una institución podría estar haciendo política pública a ciegas.
Lectura recomendada
- Thaler & Sunstein (2008), Nudge
- Zinman (2015), "Household Debt: Facts, Puzzles, Theories, and Policies", Annual Review of Economics
- Cadena & Keys (2013), "Can self-control explain avoiding free money?", Review of Financial Studies
Este artículo es una versión divulgativa de mi Job Market Paper "Nudging Toward Debt? Liquidity Recomposition and the Portfolio Effects of Payment Compliance", en preparación para envío a Review of Financial Studies.